Не смешно

[fixik_papus]

Вот такое объявление было обнаружено вчера на автобусной остановке.
Как говорится, без комментариев.
Но ситуацию с востребованностью разных профессий в моем депрессивном регионе отражает вполне адекватно.



(по телефону - грузят "вы достойны большего... бла-бла-бла... измените свою жизнь... бла-бла-бла.." и приглашают на бесплатный семинар в областном центре. Не поеду, некогда.)

Вспомнился анекдот из далеких-далеких школьных времен конца 80-х
В школе учительница спрашивает у учеников, где работают их папы.
- Мой папа директор универмага.
- Мой папа товаровед.
- Мой папа главный бухгалтер.
- А мой папа работает в НИИ инженером.
Весь класс засмеялся. Учительница:
- Не смейтесь, дети, у мальчика такое горе...

От чего ушли - к тому и пришли. Не смешно, на самом деле.

P.S. отличный демотиватор, по наводке rbs_vader

Comments

[michaelnnn.livejournal.com]

Да как и в любой части общества. Чем техническая сильно отличается.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну хз, у юристов я не наблюдаю избитых штампов типа "государство не развивает машиностроение" (что можно перевести как "государство не хочет платить мне деньги, чтобы я делал всякое ненужное и некачественное говно").

[martynd.livejournal.com]

Вы немного путаете, мне например от государства, да нет от мира в общем необходимо одно: что-бы созидательные силы обществ стояли над потребительскими. Качество упало как раз тогда когда потребитель "победил", Пирова победа(. Если человек созидатель по жизни а не говнолепец на потребу массы у него рука не повернется делать самому что то некачественно. Почему вы думаете что люди ставящие себе в жизни цель создавать тут же ставят цель создавать это плохо? Может требование снижения качества им ставят другие люди?

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну так создавать нужно нужные вещи, а не бесполезные, верно?
А нужность определяется потреблением. Если вещь нужна - ее потребляют.

Вам просто слово "потребление" не нравится, видимо, провели себе аналог жрущей в стойле свиньи, но по факту - сходить в Большой театр - это тоже потребление.

Можно, конечно, вывести концепцию "плохого потребления" (=жрущая свинья), но тут возникает вопрос, как его отличить от "хорошего", и как в целом " хорошее" и "плохое" потребление назвать, если вам слово "потребление" не нравится?

[martynd.livejournal.com]

Как просто Вы вывели чем определяется нужность. Если вещь нужна ее в первую очередь создают, и от качества потребителя зависит какую ее потребят... а тут начинаются нюансы. Ну поставьте себе вопрос занимаясь каким-либо делом Вы ставите себе задачу делать это плохо? Почему люди которые создают должны ставить себе задачу делать плохо. Ну принудиловку еще понять можно, но когда ты совою жизнь на этом основываешь.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Ну так если вещь потребляют - значит она нужна потребителям, другим людям, верно?

По-моему, достаточно универсальный способ определения нужности.

[martynd.livejournal.com]

Вот сами поймите тут как минимум спорно, потребитель создатель, но Вы выступая в роли творца будите делать плохо? Почему?

[michaelnnn.livejournal.com]

Ну не знаю за юристов, раз даже встречал тезис "Государство не развивает отечественный шоу-бизнес", что тоже означает "дайте денех". К чему испытал немалый батхерт.)

А уж про всяких деятелей культуры и прочую творческую интеллигенцию вообще молчу.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Почему "даже"? У нас они традиционно иждивенцы, и считают еще, что это нормально. Но это не делает им чести.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

не "юрист" а бумагомарака

[aviator9298.livejournal.com]

Ага, а врачи скажут, что государство не развивает медицину, т.е. государства не хочет мне платить денег, и учителя скажут тоже самое про образование.
А кто такоего государсво - это топлы чиновников разного ранга, зачем им медицина и образование если они лечатся за границей, и там же детей своих учат.
А промышленность развивать чиновники не могут по определению у них мозги под это не заточены. А вот помочь ей развиться, поддержать ифраструктурно могут, но не хотят.

[rbs-vader.livejournal.com]

Вы как-то странно проецируете или же не понимаете что такое "развивать собственное машиностроение" в стратегическом смысле. Странно. Очень странно, для вашего уровня образования. Или же вы думаете, что всякое там "разделение труда" и "международная торговля" это благо? Ну то есть, да, когда два равных партнёра это благо, факт. Но ведь ту же Россию или Китай за равных считать не хотят, а хотят только выжимать все соки. Чему те, понятное дело, сопротивляются. Китай успешно, Россия не очень.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

>Вы как-то странно проецируете или же не понимаете что такое "развивать собственное машиностроение" в стратегическом смысле. Странно. Очень странно, для вашего уровня образования. Или же вы думаете, что всякое там "разделение труда" и "международная торговля" это благо? Ну то есть, да, когда два равных партнёра это благо, факт. Но ведь ту же Россию или Китай за равных считать не хотят, а хотят только выжимать все соки. Чему те, понятное дело, сопротивляются. Китай успешно, Россия не очень.

Я прекрасно понимаю все риски, однако я также понимаю, что для конкурентноспособности нужна достаточная емкость рынка.
Грубо говоря, крайне сложно конкурировать с каким-нибудь боингом, который клепает по 40 самолетов в месяц, не имея уже сопоставимого сбыта.
Там куча профитов за счет владения таким сбытом - это и экономия за счет серии, и огромный опыт эксплуатации (который позволяет улучшать конструкцию и избавляться от всяких проблемных мест, что повышает качество, и постоянные заказчики (которые будут покупать твои самолеты хотя бы потому, что у них они и так есть, и не нужно переучивать пилотов и технический персонал на новые модели)).

Со станками, я уверен, такая же ситуация. Т.е. есть есть глобальный рынок, который уже освоен сверхкорпорациями десятилетиями назад.

Соответственно, варианта всего два:
1) ввалить огромную массу денег, чтобы произвести продукт и продать его на мировом рынке. Причем, т.к. нету наработанного сбыта, нету репутации, придется конкурировать только за счет демпинга. Иными словами, нужно много лет раздавать станки фактически бесплатно.
Риски очень простые - можно ухнуть массу денег, а доли рынка не завоевать. Может не получиться у наших инженеров сделать продукт, который сможет конкурировать после того, как эти субсидии убрать. А вечно субсидировать производство такого уровня не получится ни у кого.
2) определить минимально необходимые отрасли, в которых должна быть независимость от импорта. Это, в первую очередь, СЯС, ПВО, ПРО, наверное, космос. Делать небольшими сериями, не жалеть вложений, делать качественно. Такие станки будут стоить в 5 раз дороже (условно), чем если взять с рынка, но это будет плата за безопасность и независимость, она будет зачитываться в себестоимость конечного продукта.
3) какие-то варианты партнерства - т.е. совместно с другими странами делать какие-то общие проекты. При этом нужно понимать, что по сути, мы можем предложить только 2 вклада в это партнерство - не шибко емкий рынок на 146 млн. человек + деньги, которые мы заработали от экспорта нефти и газа. Супер инженеров гениальных у нас нет, такого добра у всех хватает.
Риски тоже у этого варианта есть - могут взять наш рынок, наши деньги, а нам дать хер.

В общем, лично я склоняюсь к комбинации 2 и 3 варианта, причем в 3м варианте предлагать в качестве вклада не деньги, а только доступ к рынку, пусть и за меньшую долю.

[rbs-vader.livejournal.com]

А при чём тут сбыт, когда речь идёт о внутреннем использовании? И со станкостроанием. Отрасль стратегическая, могут и перекрыть краник. Что тогда делать?

>2) определить минимально необходимые отрасли, в которых должна быть независимость от импорта.

Да, но с учётом геополитики последних лет ‒ их больше набирается. Тут ничего не поделаешь, это и не от нас зависит. Сотрудничать же можно, к примеру, с тем же Китаем и Японией, их потенциал огромен.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

1. Ограничиваться внутренним рынком приведет все к тому же. Глобально это будет конкуренция между 146 млн.рынком и условным рынком на 2-3 млрд.человек.
Только за счет объема их продукция будет лучше, т.е. наш станок будет стоить в 2 условных раза дороже, обладать меньшим функционалом, делаться дольше, быть менее качественным.

Из из этого есть 2 следствия.
А) те наши секторы экономики, которые активно работают на экспорт и являются нашими "боингами" в своей сфере будут испытывать дополнительные издержки т.к.будут пользоваться более дорогим и менее качественным оборудованием. Т.е.нашим конкурентноспособным отраслям мы сами создадим проблемы и дадим конкурентам преимущество.

Б) мы сами внутри страны будем нести дополнительные издержки на субсидирование данного сектора, что, в конечном итоге, снизит уровень жизни по сравнению с конкурентами.

И не ясен смысл этого.
Условно, зачем нам заморачиваться и делать свои станки по производству каких-нибудь магазинных прилавков? Если нам объявят санкции - ну перебьемся немного со старыми магазинными прилавками.

2) количество отраслей для защиты я бы старался максимально уменьшить.
Т.к.каждая защита - это затраты ресурсов, которых, увы, немного.

Вообще, я бы так порассуждал над текущими целями России.
Первая цель - сохранить свою независимость. Для этого нужна армия, ядерное оружие. + для этого нужно обеспечить продовольственную безопасность.

Вторая цель - сохранить за собой потенциал для будущего развития. Т.е.какие то нужные сектора должны быть за нами, которые имеют долгосрочный потенциал. У России это атомная энергетика и космос. Эти отрасли позволяют надеяться, что через 50-100 лет мы будем играть важную роль на планете.

Третье - обеспечить высокий уровень жизни и рост населения. Это означает, что ресурсы должны направляться в гражданские сектора, чтобы качество жизни повышалось.

Как таковая сплошная протекционисткая защита машиностроения не поможет выполнению ни одной цели, но при этом отдалит цель N3.

[rbs-vader.livejournal.com]

А я и не говорю, что нужно ограничиться ТОЛЬКО внутренним рынком. Даже совсем наоборот, надо научиться производить ништяки, востребованныне на внешнем. Чтобы с руками отрывали.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

А, и про краник.
Станки - вещь долговременного использования, это не нефть и не газ, где закрыл вентиль и потребитель без света в ближайшее время.
Станки работают достаточно долго, если будет реальная тотальная блокада - будет временной лаг, чтобы как то решить эту проблему.

[fixik-papus.livejournal.com]

"ввалить огромную массу денег, чтобы произвести продукт и продать его на мировом рынке. "
Китай сумел для этого использовать чужую массу денег.
Вот что нужно брать за пример, пока не поздно

Когда будет поздно? А вот как неквалифицированную работу массово начнут делать роботы - так и поздно. Лет 10-15 еще есть.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Китай обладал и обладает огромным ресурсом, который отсутсвует у России - колоссальной практичкски бесплатной рабочей силой.

По факту Китай дал Западу огромное количество материальных благ - результата труда китайцев, в обмен на технологии.

Чтобы России пойти по этому пути - она должна, к примеру, вас посадить на зарплату раза в 2-3 меньшую, чем есть у вас, без пенсии и мед.обслуживания.
При этом должно быть дофига народу, которые согласятся работать вместо вас (для вас это будет стимулом пахать - альтернативой будет голодная смерть или соха, и варианта свалить за рубеж - нет).

Т.е. не может Россия пойти путем Китая ввиду отсутствия миллиарда рабов.

[fixik-papus.livejournal.com]

ОК, очень в тему Китай помянули.

Смею напомнить, что каких-то 40 лет назад промышленности в Китае де-факто не существовало. Металлургия была представлена домнами, которые в приказном порядке строили в каждой деревне.
Одним из занятий сельхоз.рабочих была ловля воробьев. И так далее.
Китайцы реально ели плошку (порядка 500г) риса в день.

А потом...
Потом вместо товарища Мао с цитатниками, хунвейбинами и прочая - пришел товарищ Ден, с ключевой фразой "неважно, какого цвета кошка. Лишь бы ловила мышей".
Китайцы не стали запираться от мира. Вместо этого использовали свое преимущество - предложили миру дешевую раб.силу.
После чего компании со всего мира начали строить там производства товаров на экспорт. (это важно!)
Причем организовано все это было отлично.
Китайцы продолжали есть плошку риса, а заработанные средства уходили в инфраструктуру, капексы, образование и прочая.
По мере накопления опыта - Китай переходил все к более сложным технологиям.
А тут как-то внезапно (на самом деле совсем не внезапно) и доходы населения подросли, причем подросли честно заработанным образом.

Что до стран, закрывшихся от мира в попытке "развивать собственное машиностроение" - то за крайние 40 лет на ум приходят только С.Корея и Венесуэла.

[rbs-vader.livejournal.com]

>Смею напомнить, что каких-то 40 лет назад промышленности в Китае де-факто не существовало.

Так я и говорю, за 40 лет ‒ огромнейший скачок, вплоть до собственных процессоров. На самом деле, хитрее там всё вышло в итоге, а ловля воробьем - фейк. То есть, ну. Ведь вы же технарь, представьте маразматичность фразы "кричали и махали палками чтобы воробьи устали и упали". Да они просто улетят подальше и сядут.
Про товарищей Мао и Дэна надо отдельную телегу катать на 3 листа. Они не были врагами, хе-хе, и даже идеологическими.

>Китайцы продолжали есть плошку риса, а заработанные средства уходили в инфраструктуру, капексы, образование и прочая.
Многие и сейчас продолжают; впрочем, уровень жизни растёт и работать за плошку на белого дядю они скоро не будут, а сугубо на благо своей страны и за хороший уровень. Это из разряда "лучше день потерять, потом за пять минут долететь".(с) Гриф - Страусу из мультика про Крылья и Ноги.

Северная Корея, напомню, дичайше обделена как плодородными землями (горы-с), так и прочими ресурсами. Сравнивать СССР с КНДР некорректно, вы же понимаете. Страна, занимающая 1/6 часть суши, может себе позволит всё своё. (Китай - по ресурсам и населению тоже). Тут уж действительно, что позволено Юпитеру - гибельно для быка.

[fixik-papus.livejournal.com]

"Северная Корея, напомню, дичайше обделена как плодородными землями (горы-с), так и прочими ресурсами."
Наверно, все ресурсы Южная Корея забрала, да?

[anonim-legion.livejournal.com]

Правильно, юристам платят за размазывание говна по бумаге.

[anonim-legion.livejournal.com]

Вдогонку:

Вы пишете

>государство не хочет платить мне деньги
Да! Именно так.

>чтобы я делал всякое ненужное и некачественное говно
Чтобы делать качественное, надо сначала делать хоть какое-то, даже и некачественное.

Образец мышления, сходного с вашим, недавно продемонстрировал наш главармян из МИДа:
---------
Вопрос: Американское посольство не жалело мелких денег на пропаганду против нас, они оплачивали сайты по тысяче долл.США...

Ответ: С.В.Лавров: Не могу с этим согласиться, потому что послы Российской Федерации в США, в Ливане, Ираке, Сирии, Постоянные представители России при ООН в Нью-Йорке и Отделении ООН в Женеве – это люди, которые не просто известны по их регулярному появлению на экранах, а которые ведут колоссальную работу.
Поймите еще одну вещь: появление на первых полосах газет, на телевидении, радио - это далеко не вся работа. В подавляющем большинстве случаев – это не самая главная часть работы. Вы говорили про какие-то платежи на разных сайтах. Со стороны американского посольства в Киеве были не только платежи, а целый этаж службы безопасности занимали и продолжают занимать сотрудники ФБР или ЦРУ либо вместе взятые, плюс Агентство национальной безопасности.
Какая была альтернатива? Мы должны были тоже платить политологам, чтобы они вели какие-то сайты?
----------

Да, действительно. Как это - в РФ людям деньги платить? С чего бы это им чего-то платить? Пусть так крутятся, как могут.

Государство - это такая машинка по экстракции ценностей, а затем - по их перераспределению. Но вот в некоторых государствах у руля волей случая оказываются такие психически больные ухватистые люди, с широкими пастями, они жрут в три горла, ценности собирают с населения, а перераспределяют сугубо себе в карман. От того в этих государствах всё так хреново.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

В кучу у вас все намешано.
Возьмем те же США, которые вы тут сами привели в качестве примера.
Все их отрасли развивались в условиях свободного рынка, а не потому что государство их как-то стимулировало.

Государство, конечно, выступало крупным заказчиком в тех или иных условиях, но лишь для реализации тех нужд, для которых размещались эти заказы.

Грубо говоря - Эппл создали без участия государства парни из гаража и им в голову, думаю, не пришло бы приходить к государству и просить за средства налогоплательщиков купить их продукцию - они в рамках конкурентной борьбы пытались получить своего потребиля.

А то, что вы пишете - это советский подход, технари хотят получать деньги просто за то, что они технари.
И просят деньги у государства потому что понимают, что потребитель их не заплатит. А нахрен они нужны, если не способны потребности потребителя удовлетворить?